Введение

Актуальность темы исследования определяется становлением правового государства и гражданского общества и преобразованиями, происходящими во всех сферах общественной жизни России – экономической, политической, правовой, духовной. В современных условиях деликтоспособность приобретает особое значение, позволяя определить степень ответственности участников правоотношений, в том числе их возможность претерпеть определённые законом неблагоприятные последствия за совершённое правонарушение. В социальном аспекте деликтоспособность предполагает реализацию справедливости, а также позволяет решить вопрос о возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Деликтоспособность – понятие, которое показывает способность субъекта участвовать в правовых отношениях, т.е. определяет степень обладания правосубъекностью. Так называемые «дефекты правосубъектности» и отсутствие деликтоспособности вызывают серьёзные проблемы, связанные с существенными ограничениями в способности лица участвовать в отдельных правоотношениях. Являясь одним из составных элементов правосубъектности, деликтоспособность выступает показателем того, насколько субъект правоотношения потенциально способен нести юридическую ответственность за своё поведение и поведение других лиц, а также в каких объёмах она может быть реализована. Однако и в теории, и на практике нередко возникают вопросы, связанные с неоднозначностью понимания категории «деликтоспособность» и наличием её разновидностей, которые имеют отраслевые и субъективные особенности. Лицо, деликтоспособное в одном правоотношении, может оказаться неспособным нести ответственность в другом. Напротив, обладая всеми юридическими признаками правосубъектности, некоторые лица могут фактически оставаться неделиктоспособными практически во всех отношениях.

Российские и зарубежные учёные изучают проблему деликтоспособности достаточно давно. Однако доминируют исследования, посвящённые деликтоспособности отдельных субъектов права, а также деликтоспособности в отдельных отраслях правового регулирования. Изучением этих вопросов занимаются как фундаментальные, так и отраслевые науки. В последнее время наблюдается тенденция отражения вопросов деликтоспособности в работах представителей специальных наук – таких, как криминалистика, криминология и др. Деликтоспособность рассматривается на макроуровне, в области теории правоотношений, деликтологии, девиантологии и многих других наук[1]. Также эта проблема изучается на микроуровне, в рамках субъектов одной отрасли права и даже в рамках одного правового института, будь то институт деликтных обязательств или институт уголовной ответственности несовершеннолетних[2]. Имеются монографии по отдельным отраслям права, в которых деликтоспособность рассматривается в срезе однородных правоотношений (гражданско-правовых, уголовно-правовых, налоговых). Однако целостного теоретического освещения данный вопрос в юридической науке практически не получил.

Среди авторов, посвятивших свои научные исследования теоретическим и практическим аспектам деликтоспособности, можно выделить С.Н. Братуся, М.Д. Шаргородского, С.С. Алексеева, которые обосновали необходимость категории деликтоспособность и раскрыли её содержание[3]. Исследование, в котором рассматриваются теоретико-методологические основы деликтоспособности, провели Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский[4]. На базе современного научного материала указанные авторы обосновали позитивную концепцию юридической ответственности, раскрыли сущность деликтоспособности как обязательного условия ответственности и заложили основы типологизации деликтоспособности.

Деликтоспособность как элемент правосубъектности изучалась такими авторами, как Я.Р. Веберс, А.В. Венедиктов, Н.В. Козлова, Н.И. Матузов[5]. Особенности деликтоспособности в гражданском праве стали объектом исследования М.М. Агаркова[6]. В области государственного права исследования деликтоспособности провели Ю.С. Адушкин и И.А. Алексеев[7], в области уголовного права и процесса – Н.Г. Иванов, Н.А. Чечина и П.С. Элькинд[8]. Общий анализ влияния правовых иммунитетов на объём деликтоспособности проведён В.В. Голубевым, А.В. Малько, С.Ю. Суменковым[9]. Также проблемы деликтоспособности несовершеннолетних и лиц с психопатологиями подняты в материалах научных изысканий психологов В.В. Лебединского, Ф. Сафуанова, Ю. Антоняна и С. Бородина[10].

В настоящее время в отечественной правовой науке нет ни одного монографического исследования, которое было бы посвящено анализу деликтоспособности как общеправовой категории. В теории права разработано понятие деликтоспособности, охарактеризованы её виды по субъектному и отраслевому критерию. Однако в современной доктрине не в полной мере исследованы вопросы соотношения деликтоспособности и дееспособности, деликтоспособности и правоспособности, деликтоспособности и юридической обязанности, не учитывается фактическая сторона деликтоспособности, не определены критерии полной деликтоспособности, а также не решена проблема правовых последствий при отсутствии деликтоспособности. Теоретическое решение этих вопросов во многом предопределяет деятельность законодателя и правоприменителя, что, в конечном счёте, сказывается на качестве закона и правопорядка. Необходимо определить специфические признаки и объём деликтоспособности, поскольку от этого зависит полноценность юридического профиля субъекта правоотношений. Требует решения проблема определения дополнительных условий правосубъектности отдельных лиц, вплоть до наложения запрета на их способность участвовать в конкретных правовых отношениях.

Таким образом, в изучении деликтоспособности обнаруживаются существенные пробелы, на устранение которых и направлено предпринятое исследование.

Объектом исследования выступает деликтоспособность как сложное и многогранное юридическое явление.

Предмет исследования составляют природа, содержание и особенности деликтоспособности в структуре правосубъектности.

Целью данной работы является раскрытие сущности деликтоспособности как самостоятельного элемента правосубъектности.

Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи:

• уточнить понятие деликтоспособности на базе современных научных исследований;

• выявить специфику и ключевые признаки деликтоспособности в качестве условия юридической ответственности и элемента правосубъектности;

• определить соотношение деликтоспособности со смежными правовыми категориями – правоспособностью, дееспособностью, юридической ответственностью, вменяемостью, юридической обязанностью;

• провести классификацию деликтоспособности по разным критериям, опираясь на правоприменительную практику;

• дать оценку состояния современного российского законодательства, регулирующего вопросы деликтоспособности отдельных субъектов права;

• определить критерии объёма деликтоспособности, её основные виды и их специфику в конкретных сферах жизни общества, включая деликтоспособность отдельных субъектов правоотношений – граждан, организаций, публично-правовых образований.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных исследователей – Д.И. Азаревича, Н.М. Коркунова, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др., советских и российских ученых – М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Ю. Антоняна, Б.Т. Базы-лева, Б.К. Бегичева, С.Н. Братуся, Я.Р. Веберса, В.А. Виноградова, В.И. Гой-мана, В.С. Епанешникова, А. Кибальника, Н.В. Козловой, И. Кудрявцева,     Д.А. Липинского, И.И. Лукашука, А.В. Малько, Г.К. Матвеева, Н.И. Матузова, Р.И. Михеева, В.В. Невского, Р.И. Панкратова, Ю.С. Решетова, С.Ю. Ри-пинского, В.И. Руднева, М.Х. Фарукшина, Ф. Сафуанова, А.Г. Сидякина, М.Н.Марченко, В.К. Бабаева, Н.А. Ушакова, Р.Л. Хачатурова, А.Ф. Черданцева, М.Д. Шаргородского и др., а также труды иностранных ученых – Д. Гомьена, Д.Харриса, Л. Зваак, Л. Оппенгейма, Ф. Лассаля.

Методологическую основу исследования составили теоретико-методологические положения общей теории правосубъектности и юридической ответственности, которые нашли отражение в отечественной и зарубежной правовой науке. Большое значение в определении методологических ориентиров имели также труды представителей других наук – философии, логики, социологии и психологии.

Применение нормативного метода было обусловлено необходимостью анализа нормативно-правовых актов по отдельным вопросам установления деликтоспособности. При сборе и анализе данных, интерпретации результатов использовался герменевтический метод, направленный на обнаружение скрытого смысла юридических текстов. При анализе нормативного материала применялся метод правовой герменевтики, который дал возможность проведения толкования норм, определяющих институциональную структуру деликтоспособности. Текстуальный подход к познанию права позволил автору избежать догматической и буквальной интерпретации юридических актов, выявить истинное значение правовых норм, касающихся вопросов деликтоспособности.

Сравнительно-правовой метод применялся при соотношении законодательного подхода к возрастному признаку деликтоспособности в России и зарубежных странах, что дало возможность глубоко познать объект исследования, объяснить его специфику с помощью понятийно-категориального аппарата науки, подтвердить или опровергнуть имеющиеся гипотезы и выдвинуть новые. Применение сравнительно-правового метода дает возможность создать универсальную теорию деликтоспособности, вклад в которую вносит данное исследование.

Системный метод оказался полезен при анализе понятийного аппарата, который используется при изучении правосубъектности, а также выявлении природы и сущности деликтоспособности. Исторический метод был необходим при изучении эволюции законодательного регулирования правосубъектности и её элементов.

Типологический метод оказался одним из ключевых в данном исследовании. Выявление особенностей деликтоспособности невозможно без её типологизации. В работе применены и другие логические методы.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты, законы субъектов Российской Федерации, иные источники права. Также анализу были подвергнуты отдельные международно-правовые акты в связи с исследованием вопросов деликтоспособности субъектов международного права. Автором проанализированы законодательные акты некоторых зарубежных стран в области условий юридической ответственности для выявления специфики отдельных признаков деликтоспособности. При рассмотрении особенностей деликтоспособности отдельных субъектов права автор опирался на материалы практики Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, материалы периодической печати и сети Интернет.

Научная новизна исследования. Данная работа является первым в отечественной науке комплексным исследованием деликтоспособности, поскольку в ней рассмотрена группа вопросов, связанных с понятием деликтоспособности, её признаками, спецификой её видов, выделением новых классификаций деликтоспособности, выдвижением предложений по решению проблем полной неделиктоспособности и ограниченной деликтоспособности, возникающих в правоприменительной практике, а также предложений по совершенствованию российского законодательства. Автором исследована специфика деликтоспособности в отдельных сферах правового регулирования.

Научная новизна исследования выражается в следующем:

1. Уточнено и дополнено понятие деликтоспособности как способности субъекта нести юридическую ответственность не только за собственное поведение, но и за поведение других лиц. Подобный взгляд на деликтоспособность позволяет чётче определить её специфические признаки, а также учесть факторы, оказывающие влияние на применение данного правового свойства к лицам, традиционно не рассматриваемым в качестве субъектов права.

2. Установлено, что деликтоспособность одних субъектов права может распространяться на других лиц даже при сохранении ими собственной деликтоспособности. Это позволяет объяснить феномен взаимного влияния правосубъектности у различных лиц, например, возможность возложения ответственности на главные компании за нарушения зависимых юридических лиц, ответственность публично-правовых образований за поведение их официальных представителей.

3. В законодательных актах отдельных отраслей права – гражданском, уголовном, финансовом, административном, – выделены несоответствия общему критерию нормативного закрепления признаков деликтоспособности и неделиктоспособности физических лиц.

4. Подвергнут критике критерий классификации деликтоспособности, учитывающий особенности вины, согласно которому деликтоспособность делится на объективную, абсолютную и субъективную, поскольку вина не может выступать критерием деления деликтоспособности, являясь условием юридической ответственности, а не деликтоспособности.

5. Предложено заменить отраслевую классификацию деликтоспособности на классификацию, в соответствии с которой деликтоспособность может быть собственно отраслевой (например, дисциплинарная, финансовая, конституционная) и комплексной (административная, материальная, уголовная). Нами выявлено, что один отраслевой вид деликтоспособности может охватывать поведение субъектов в правоотношениях, регулируемых различными отраслями права, равно как и правонарушения в различных отраслях могут повлечь ответственность одного и того же вида.

6. Обоснована новая классификация деликтоспособности на юридическую и фактическую в зависимости от возможности субъекта права нести юридическую ответственность в контексте правореализации.

7. Предложены новые признаки деликтоспособности, влияющие на её объём. В частности, для физических лиц – это имущественное положение, состояние здоровья, половая принадлежность, наличие специального статуса (прежде всего, профессионального и семейного); для юридических лиц – это возможность воздействия одной организации на деятельность другого юридического лица.

8. Установлено, что деликтоспособностью обладают не только государство и муниципальные образования, но и так называемые «непризнанные государства» в силу наличия у них фактически сложившегося конституционного права.

9. Выявлено, что наличие у субъекта правового иммунитета не лишает его деликтоспособности, а лишь ограничивает в отношении него реализацию норм о юридической ответственности. Нами предложено включить в действующее законодательство Российской Федерации правило, которое будет ограничивать действие правовых иммунитетов в отношении лиц, злоупотребляющих ими. Данное законодательное дополнение позволит исключить распространённое мнение об искусственном снятии деликтоспособности субъекта при наличии у него правового иммунитета.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в приращении общетеоретических знаний о категории деликтоспособности, а также в предложениях, которые позволят государственным органам и органам местного самоуправления в правотворческом и правоприменительном процессе решить коллизионные вопросы деликтоспособности, скорректировать правовые признаки деликтоспособности, установить в действующем законодательстве положения о фактической неделиктоспособности отдельных категорий субъектов права.

Материалы настоящей работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по проблемам юридической ответственности и правосубъектности, а также в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских занятий, при подготовке учебных и учебно-методических пособий по курсам «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Гражданское право», «Уголовное право», «Административное право», специальному курсу «Деликтология».

Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Института социальных и гуманитарных знаний, а также на заседании кафедры теории и истории государства и права Казанского (Приволжского) федерального университета и была рекомендована к защите.

Автор исследования неоднократно выступал с докладами по теме работы на научных конференциях.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. В соответствии с ними диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

_{[1] См., например: Мышляев Н. О месте административной деликтологии в науке административного права // Российская юстиция. – 2004. – № 2.; Харабет К.В. К вопросу о роли военной девиантологии в системе криминологических и военно-правовых исследований // Российский военно-правовой сборник. – 2004. –№ 1.; Гилинский Я.И. Девиантология: Социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других "отклонений". – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004; Социальная ситуация в России и девиантное поведение // Актуальные проблемы девиантного поведения (борьба с социальными болезнями): Ежегодник. – М.: ИС РАН, 1995. – С.58-68.}

_{[2] В частности, см.: Виноградов В.А. Состав конституционного деликта // Законодательство. – 2003. – № 10; Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. – 2002. – № 2; Князев С.Д. Административно-правовой статус российских граждан: конституционно-правовые основы реформирования // Журнал российского права. – 2004. – № 2; Карнаух К.А. Гражданско-правовые проблемы административной реформы и статус федерального органа исполнительной власти // Законодательство и экономика. – 2004. – № 10.}

_{[3] См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. – Свердловск: СвЮрИнститут, 1972; Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. – 1968. – № 1. – С. 46; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М.: Юридическая литература, 1976. – С. 180.}

_{[4] См.: Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2007; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Ассоц. «Юридический центр». 2-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Юрид.центр Пресс, 2004.}

_{[5] Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. – М., 1974; Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. – 1955. – № 6; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. – М.: Статут, 2005; Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика // Правоведение. – 1976. – № 3.}

_{[6] Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. – М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002.}

_{[7] Адушкин Ю.С. Субъекты административной ответственности: новеллы и проблемы реформированного КоАП РФ // КоАП: проблемы административной ответственности в России. Сб. науч. тр. – Н. Новгород, 2002; Алексеев И.А. Содержание и виды муниципально-правовой ответственности // Журнал российского права. – 2006. – № 9.}

_{[8] Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. – 1997. – № 3; Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. – 1973. – № 9.}

_{[9] Голубев В.В. Как побороть иммунитет от уголовной ответственности //  Законодательство. – 2002. – № 9; Малько А.В. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. – 2002. – № 2; Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. – Саратов, 2002.}

_{[10] Лебединский В.В. Нарушения психического развития у детей. – М.: МГУ, 1985; Сафуанов Ф. Экспертиза психического состояния матери, обвиняемой в убийстве новорожденного ребенка // Российская юстиция. – 1998. – № 3; Антонян Ю., Бородин С. Изучение правонарушителей с психическими аномалиями // Социалистическая законность. – 1985. – №2.}